Creo que profundizar sobre el tema de la belleza y la fugacidad está muy bien. Tu estilo, lo sugestivo de tus palabras, como siempre me resulta prodigioso y admirable. Y sin embargo, yo no me atrevo a recorrer períodos de tiempo tan largos como los que incluye tu artículo, ni podría sostener más que muy brevemente y muy concretamente el recurso de comparar dos "civilizaciones" o como queramos llamarles a Occidente y Oriente. Es atractivo, pero a mi entender es más fructífero argumentar una idea por ella misma y luego ilustrarla con ejemplos bonitos. Me parece que de otra manera le hacemos una injusticia a nuestros antepasados. Es por esos antepasados por los que me atrevo a darte mi opinión y me costará ser breve porque es una materia que me apasiona.

En lo que yo más tiempo he confiado, que es en la literatura (no necesariamente escrita, no necesariamente culta) en donde el relevo de los antepasados es tan importante, hasta la fecha no he llegado a tus conclusiones. Me atengo a mi experiencia, que es tan válida como cualquier otra, claro. En los poetas (profetas), he encontrado una identidad de sensaciones y de vivencias que muy (pero que muy) raramente he encontrado en otros círculos de amigos vivos. La frase "poetas muertos" es ahí donde arraiga su sentido. Las palabras de este Babel, éso que nos separa a los diferentes pueblos, paradójicamente, han pervivido y son un vínculo entre personas que estamos física e irreparablemente distanciadas.

¡Qué curiosas las coincidencias literales entre p.e. un poeta chino del siglo XIV y nuestro Bécquer del siglo XIX!. O entre Heráclito y Lao Tze. He leído el Elogio de la sombra de Tanizaki, pero también he leído prácticamente toda la obra de Shakespeare, Rilke, Lorca, Horacio, Marçal, Rimbaud o Garcilaso. He leído el Viaje al Oeste, pero también he leído Paradiso. ¿Qué me dices de Séneca? ¿De qué ha tratado la poesía de nuestra cuna cultural, desde Homero, sino de la fugacidad? El concepto de fugacidad en Shakespeare existe pero es uno de los 38.643 conceptos que puedes encontrar en uno solo de sus sonetos. Son verdaderos poliedros diamantinos, son una maravilla en donde no es que haya que pararse a admirar la polisemia, la alquimia fonética, los malabarismos lógicos, sino esa especie de divertida melancólica benevolencia que admite, que perdona erasmistamente, que incluye al interpretador y a la ironía, todo. Sobre todo la fugacidad. Soy incapaz de leer poesía china en su forma original. No sé nada de poesía china y he leído pocos tankas. Los de Carles Riba. Sé que nunca podré leer comme il faut poesía en chino. Pero es muy seguro que los recursos de la ideografía son compensados por nuestra civilización con los recursos de nuestra sintaxis. La metáfora es universal. Ya hace muchos años, gracias a los antropólogos precisamente, que a ningún filólogo se le ocurre decir públicamente que una lengua es más efectiva o bonita o sutil o loquesea que otra. El Sol (subjetivamente) gira alrededor de la Tierra y todas las lenguas son en realidad una sola lengua, la lengua humana. Todas las poesías son una misma poesía, la poesía.

Aparentemente la música de Mozart recuerda a un jardín francés, tan simétrico. Y cuando la empiezas a amar, a necesitar, un día adivinas un antecedente clarísimo del jazz en un solo de fagot. Mozart no es lo que parece.

La aportación del Renacimiento a nuestra cultura es tan apabullante que defender por mi parte simplemente el autorretrato, el claroscuro o la perspectiva me parece injusto, pretencioso y ridículo. De verdad, me cuesta creer que los renacentistas, que pasaron "hambre, frío y calamidades", exilios y demás, aún se asocien a una especie de artista megalómano, egocéntrico, individualista y narcisista. Simplemente se desarrolló la idea de "autor" puesto que se descubrió al hombre, la conciencia del hombre. Seguramente el psicoanálisis y todas esas cosas no existirían si no hubiera habido un interés por el individuo a partir de finales del siglo XIII. En mi opinión podíamos pasar muy bien sin el psicoanálisis. Si el Renacimiento no hubiera llegado a producirse hubiéramos perdido todo el saber de la Antiguedad clásica. No digo nada de las leyendas sobre qué cosa fue el Romanticismo porque es un movimiento que no me interesa demasiado. Sí me interesa el Simbolismo, pero ya me estoy alargando por demás.

Y, fíjate, Arjuna, hay subproductos oficiales del arte oriental que no tienen más valor que el antropológico y anticuario, y que no tienen nada que envidiarle a toda la parafernalia del rococó atiborrado y lleno de dorados y pitti y furrufuños de nuestro siglo XVII. Por último, creo que hay que distinguir entre la mirada del arte y lo que es el acto de la creación, entre lo que hay en los museos y las necesidades reales estéticas.

Bueno, creo que estarás de acuerdo conmigo. No se me ocurre que pueda ser de otra manera. Creo que lo que caracteriza nuestra cuna cultural es la obsesión por dos temas: eros y thanatos. Y debe ser porque no los tenemos solucionados.

Besos,